پنجمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده سید هادی رضوی و ۳۰ متهم دیگر بانک سرمایه در شعبه سوم دادگاه جرائم اخلالگران و مفسدان اقتصادی به ریاست قاضی مسعودی مقام آغاز شد.
گفتنی است؛ این پرونده ۳۱ متهم دارد.
۱-سید محمدهادی رضوی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق تحصیل مال از طریق نامشروع
۲- احسان دلاویز دایر بر معاونت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق معاونت تحصیل مال از طریق نامشروع
۳- محمدرضا خانی (مدیرعامل و عضو هیئت مدیره وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۴- محمدعلی هادی (عضو هیئت مدیره وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۵- بهمن خادم (عضو هیئت مدیره وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۶- مهرداد باقری (عضو هیئت مدیره وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۷- یاسر ضیائی شیرکلائی (قائم مقام وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۸- خیراله بیرانوند (مدیر عامل و عضو هیئت مدیره وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۹- پرویز احمدی (سرپرست بانک و رئیس هیئت مدیره وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۰- علیرضا حیدرآبادی‌پور (مدیرعامل و عضو هیئت مدیره وقت بانک سرمایه) دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۱- شهاب‌الدین حسامی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۲- مانی رهبری دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۳- محمد سلمانی علائی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۴- سالار بایرامی خلج دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۵- غلامرضا شیانی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۶- سید ابوالقاسم سجودی جورشری دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۷- رحیم قنبری دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۸- احمد کولیوند دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۱۹- مجید زاهدی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۰- حمیدرضا فاروقی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۱- محمود لطف‌اله پور دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۲- علی نانچیان دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۳- پیمان پویان مهر دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۴- علیرضا کلهر دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۵- نصرت‌اله فرخی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۶- عباس عبدی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۷- محمد سرخیل دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۸- سعید حسن‌زاده دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۲۹- علی پورمنزه دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۳۰- مجیدرضا خایانی دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
۳۱- خانم پری یدیسار دایر بر مشارکت در اخلال عمده در نظام اقتصادی کشور از طریق مشارکت در خیانت در امانت
در ابتدای دادگاه قاضی از وکیل دلاویز خواست تا در جایگاه قرار گیرد و از موکلش دفاع کند.
جعفرزاده وکیل مدافع احسان دلاویز در دفاع از موکلش گفت: در جلسات قبل مطالبی در خصوص نفت و قیر مطرح شد که در کیفرخواست هیچ اشاره‌ای به آن نشده بود، به همین دلیل بنده هم به آن نمی‌پردازم، زیرا تمام بحث ۱۹ جلد این پرونده در رابطه با اخذ تسهیلات و تسهیل مال نامشروع است.
وی افزود: در پرونده‌های کیفری حکم در حدود کیفرخواست مطرح شده صادر می‌شود و به مسائل حاشیه‌ای نمی‌پردازد و براساس ماده ۳۸۲ آیین دادرسی کیفری حکم باید در چهارچوب کیفرخواست صادر شود، به همین دلیل دفاعیات بنده نیز براساس کیفرخواست خواهد بود.
وکیل دلاویز ادامه داد: تنها شعبه‌ای که احکام آن و جزئیات کامل دادگاه در رسانه‌ها منتشر می‌شود، همین دادگاه است که ناشی از قدرت و آگاهی قضات آن است.
وی گفت: رسیدگی به پرونده‌های اقتصادی نیازمند یک آیین دادرسی افتراقی است که متاسفانه ما چنین چیزی در قوانین نداریم و مبنای رسیدگی به پرونده‌های اقتصادی تنها براساس استجازه از رهبر معظم انقلاب است.
وکیل مدافع دلاویز بیان کرد: نماینده دادستان باید شرح پرونده را در کیفرخواست مطرح کند، نه اینکه مسائل سیاسی را تحلیل کند.
وی افزود: در جلسه قبل نماینده دادستان به بحث چک‌هایی اشاره کرده که موکلم دریافت کرده است، اما در بخشی اشاره دارند که هنوز ثابت نشده که این چک‌ها توسط دلاویز وصول شده است، در نتیجه اتهامی به موکلم وارد نیست، زیرا اتهام اصلی موکلم اخذ وجوه همین چک‌ها است.
وکیل مدافع دلاویز گفت: اگر اصل را بر برائت می‌دانیم، پس چرا اصرار بر محکومیت دلاویز دارید. به نظر بنده علیه موکلم در کیفرخواست مطلبی اشاره نشده است و تنها دلیل اتهامی علیه موکلم اظهارات دیگر متهمان پرونده است.
جعفرزاده وکیل مدافع دلاویز گفت: اظهارات یک متهم دلیل بر محکومیت دیگران نمی‌شود، از سوی دیگر اظهارات متهمان در پرونده با هم متناقض است. به عنوان مثال در صفحات ۲۱۴ تا ۲۱۷ جلد دوم پرونده تصویر ۱۱ جلد برگ چک وجود دارد که ادعا شد وجه این چک‌ها ۲ میلیارد تومان است که توسط دلاویز اخذ شده است، در صورتی که طبق شماره چک‌ها مطرح شده در کیفرخواست ۱۰ فقره از چک‌ها ۲ میلیارد ریال و یک چک هم ۲ میلیارد و ۵۰۰ میلیارد ریال است که جمع آن‌ها ۲ میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان می‌شود، در صورتی که در کیفرخواست گفته شده دلاویز ۲ میلیارد تومان گرفته و این یک تناقض است.
وی افزود: تمام چک‌ها توسط خانم شریف کاظمی امضا و به نام قادری صادر شده است.
وکیل مدافع دلاویز بیان کرد: فرآیند وصول و صدور چک‌ها جز نواقص پرونده است و تقاضا کردیم این نقص رفع شود. ما می‌دانیم که چک‌ها را خانم شریف کاظمی صادر کرده، اما نمی‌دانیم چه کسی آن‌ها را وصول کرده است.
جعفرزده گفت: اظهارات خانم شریف کاظمی با رضوی تناقض دارد، زیرا هادی رضوی در صفحه ۳۶۷ جلد سوم پرونده گفته است که وجوه طی دو فقره چک بانک مسکن صادر شده است و ما می‌بینیم که ۱۰ چک به دو چک تبدیل شده و در صفحه ۴۸۸ کیفرخواست رضوی گفته است که دلاویز هیچ ارتباطی با بانک سرمایه نداشته و چک‌ها را تحویل قادری داده است.
وی ادامه داد: امامی از دوستان مشترک دلاویز و رضوی هم گفته است که قادر کارمند او بوده است و چک‌ها از رضوی بابت تبلیغات سریال شاهگوش گرفته شده است، زیرا رضوی همیشه تمایل داشته که در پروژه‌های فرهنگی مشارکت داشته باشد.
وکیل مدافع دلاویز تصریح کرد: فرآیند پرداخت چنین مبلغی قطعا باید در دفاتر ادارای اقایان ثبت شده باشد و متاسفانه این دفاتر بررسی نشده‌اند.
جعفرزاده بیان کرد: نماینده دادستان هم در جلسه قبل گفته است ما می‌دانیم چک‌ها توسط دلاویز وصول نشده است.
وی گفت: دلیل دیگر اتهامی به موکلم شکواییه بانک سرمایه است.در صفحات ۷۷۵ تا ۷۷۶ جلد ششم و ۹۸۷ تا ۹۹۱ جلد هشتم شکواییه بانک سرمایه مطرح شده و در این شکواییه اسمی از دلاویز موکل بنده نیامده است. در شکواییه بانک سرمایه گفته شده است که مبالغی از تسهیلات اخذ شده توسط رضوی در کار‌های فرهنگی و سریال شهرزاده خرج شده است.
وکیل مدافع دلاویز تصریح کرد: تناقض دیگر پرونده این است که در شکواییه بانک سرمایه عنوان شده که ۵ میلیارد تومان از تسهیلات توسط رضوی صرف ساخت فیلم شهرزاده شده است، در صورتی که نماینده دادستان آن را ۷.۵ ملیارد تومان مطرح کرده است.
